الأزمة السياسية في بلغاريا واللحظة السياسية المعلقة

ليس من المعتاد أن نكتب عن السياسة، ولكننا نشعر أن ما تشهده بلغاريا الآن - أزمة سياسية كاملة - سيدخل التاريخ، تمامًا كما فعلت أحداث عام 1989. ما بدأ كاحتجاج على زيادة الإنفاق العام - الذي كان يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه وسيلة أخرى لتغذية نظام الفساد المترسخ بالفعل - سرعان ما تحول إلى حركة أوسع مناهضة للحكومة.

في هذه الأثناء، وقبل ثلاثة أسابيع من اعتماد البلاد لليورو، تغلي الشوارع.
الدولة تترنح. والرئيس نفسه يطالب باستقالة الحكومة. وهذا هو الحال منذ 11 كانون الأول/ديسمبر.

في أي بلد، سيكون هذا أمرًا رائعًا. أما في بلغاريا، فإن ذلك يتناسب تمامًا مع نمط من عدم الاستقرار السياسي المزمن: سبعة انتخابات في أربع سنوات، وعدم وجود أغلبية مستقرة، ومستوى من الإرهاق الديمقراطي يذكرنا بفرنسا في ظل الجمهورية الرابعة.

ونتيجة لذلك، من المحتمل جدًا أن تتجه بلغاريا نحو انتخابات ثامنة في الأشهر المقبلة. وقد أعلنت الأحزاب الحالية بالفعل أنها سترفض تشكيل حكومة جديدة.

وبالتالي، إذا أرادت البلاد في مرحلة ما الخروج من هذا الطريق المسدود، فلن يتبقى أمامها سوى خيارين. إما أن يصوت الشعب وتخرج أغلبية واضحة من صناديق الاقتراع. أو سيتعين إعادة تصميم النظام البرلماني نفسه لمنع تكرار مثل هذه الأوضاع.

وهذا بالضبط ما فعله شارل ديغول في عام 1958 عندما عاد إلى السلطة. فقد ألغى الجمهورية الرابعة وأسس الجمهورية الخامسة.

وبعيدًا عما يحدث في بلغاريا، تمر فرنسا أيضًا بأوقات مضطربة منذ يوليو 2024، عندما حل الرئيس ماكرون الجمعية الوطنية وأعاد الناخبين إلى صناديق الاقتراع. لم تنبثق أغلبية واضحة من الانتخابات، ولدينا الآن ثلاث كتل متساوية في الحجم تقريبًا، ولم تتمكن أي حكومة من الاستمرار لأكثر من ستة أشهر.

ومع ذلك، فإن الفرق الرئيسي بين فرنسا وبلغاريا لا يكمن في أن النظام الانتخابي الفرنسي لا ينتج أغلبية واضحة - فقد حل ديغول هذه المشكلة في عام 1958 عندما قام بإصلاح النظام، من بين أشياء أخرى كثيرة. مشكلة فرنسا اليوم هي مشكلة قيادة.

لم يكن ديغول ليتخيل أبدًا أن رئيسًا يحظى بأقل من 201 تيرابايت من التأييد الشعبي يمكن أن يبقى في منصبه. وفي منطقه، فإن رئيسًا لا يحظى بشعبية مثل إيمانويل ماكرون كان سيستقيل ويدعو إلى إجراء انتخابات رئاسية وبرلمانية جديدة لإعادة ضبط النظام بأكمله.

لذا، وعلى عكس بلغاريا، تشهد فرنسا أزمة، ليس لأن الإطار المؤسسي معيب، ولكن لأن روح الجمهورية الخامسة لم تعد تُحترم.

دولة لم تقم بثورتها الحقيقية

لفهم الاضطرابات الحالية، يجب العودة إلى المرحلة الانتقالية في الفترة 1989-1991.
على عكس رومانيا أو ألمانيا الشرقية أو حتى تشيكوسلوفاكيا، لم تشهد بلغاريا قط قطيعة تامة مع نظامها السابق. وغالبًا ما يُستخدم مصطلح “الثورة المخملية”، ولكن كلمة “ثورة” هي كلمة مبالغ فيها: فقد تغير المشهد، ولكن الجهات الفاعلة بقيت كما هي.

أعاد الحزب الشيوعي تسمية نفسه بالحزب الاشتراكي. وأعيد تنظيم الشبكات. وسرعان ما تحول هيكل السلطة إلى نموذج ما بعد الشيوعية حيث سادت الاستمرارية على التمزق.

وقد اتضح لي هذا الأمر بشكل لافت للنظر وأنا أقرأ الفاشية من تأليف زيليو زيليف - وهو كتاب اكتشفته مباشرةً بعد حضوري مؤتمرًا مخصصًا له في المعهد الفرنسي في 10 نوفمبر. الفاشية, التي نُشرت في ثمانينيات القرن العشرين، كانت محظورة تمامًا في ظل الشيوعية - لسبب بسيط: أي مواطن يقرأها في ذلك الوقت كان سيدرك على الفور الطبيعة الشمولية للنظام الشيوعي البلغاري.

كانت أوجه التشابه مع الأنظمة التي حللها زيليف واضحة للغاية وخطيرة للغاية.

زيليف: فهم الشمولية ... واختيار الانتقال الناعم

إن ما يثير الإعجاب حقًا في زيليف ليس فقط نقده للأنظمة الشمولية، بل أيضًا نظريته في التحولات السياسية. فوفقًا له، لا يمكن لمجتمع ما أن يقفز من الشمولية إلى الديمقراطية الليبرالية بين عشية وضحاها. هناك سيناريو واحد فقط يجعل القطيعة الكاملة ممكنة: الهزيمة العسكرية الكاملة (ألمانيا وإيطاليا في عام 1945).

وفي كل الحالات الأخرى - إسبانيا بعد فرانكو، والبرتغال بعد سالازار، والاتحاد السوفييتي، وبلدان أوروبا الشرقية - لا بد أن يتضمن الانتقال مرحلة انتقالية وسيطة، غامضة بطبيعتها مثل شكل من أشكال البيريسترويكا، أو تحرير محكوم، أو انفتاح تدريجي يدار من الداخل، وغالبًا ما يكون من قبل قطاعات من النخبة القديمة أو دكتاتورية عسكرية.

اختارت بلغاريا الخيار الأول.

وجسد زيليف، الذي أصبح أول رئيس منتخب ديمقراطيًا في البلاد، هذه الاستراتيجية:

لا تمزق عنيف,
لا توجد عمليات تطهير,
لا “عدالة ثورية”,
لا إقالة شاملة لأولئك الذين كانوا يديرون النظام.

خيار سلمي ومعقول وعملي.

ولكن مع عواقب دائمة.

النقد: أصبح الانتقال اللين انتقالاً لا نهاية له

يجادل العديد من النقاد بأن التزام زيليف بالانتقال السلمي جاء بتكلفة باهظة.
وبدلاً من تفكيك النظام القديم، سمح بإعادة تدويره بالكامل:

في السياسة,
في الإدارة,
في الاقتصاد,
في القضاء,
في مؤسسات الدولة,
وحتى في الهياكل غير الرسمية التي لا تزال تشكل القطاعات الرئيسية اليوم.

ولكي نكون منصفين، ربما لم يكن لدى زيليف بديل قابل للتطبيق: كان من الممكن أن يؤدي التطهير الوحشي إلى زعزعة استقرار بلغاريا أو دفعها نحو نوع من الصراع الداخلي الذي مزق يوغوسلافيا.

ولكن النتيجة لا يمكن إنكارها: لم تشهد بلغاريا قط التمزق التأسيسي اللازم لبناء دولة جديدة على أرض نظيفة.

وبعد مرور ثلاثين عامًا، أصبحت البلاد ديمقراطية على الورق - أحزاب وانتخابات وصحافة حرة - ولكن تحت السطح، لا يزال منطق الماضي راسخًا بعمق.
يبدو الأمر أحيانًا كما لو أن البلاد لا تزال، حتى الآن، عالقة في بيريسترويكا لا نهاية لها.

مرحلة انتقالية لا تنتهي أبداً.

بينية تاريخية تكافح من أجل الخروج منها.

الفساد كنظام: إرث لا يُقتلع من جذوره أبداً

هذا هو السياق الذي يجب أن تُفهم فيه الاحتجاجات الحالية. فهي لا تتعلق فقط بميزانية أو تصويت برلماني. إنها تتعلق بنظام صمد وتكيّف وحمى نفسه وتجدد على مدى ثلاثة عقود.

إن محاولة محاربة الفساد اليوم تشبه محاولة فك عقدة قديمة: كل شيء متشابك. نخب الأمس أصبحت نخب اليوم؛ ومؤسسات الأمس شكلت مؤسسات اليوم. لا يمكنك ببساطة “فصل القمح عن القشر” - فقد نما الاثنان معًا.

في حين أن فرنسا، في عام 1945، قطعت بشكل حاسم - وأحيانًا وحشي - لإعادة البناء، لم تشهد بلغاريا أي شيء قريب من مرحلة ما بعد الحرب. لقد اختارت السلام الفوري، لكنها الآن تدفع ثمن الجمود الهيكلي طويل الأمد.

أرندت: لا أهمية للثورة إلا إذا أسست لنظام سياسي جديد

وهنا تصبح رؤى حنة أرندت مضيئة.
في عن الثورة, فهي تميز بين الثورات التي تنجح في خلق إطار سياسي دائم - مثل الثورة الأمريكية المتجذرة في فكرة الحرية - وتلك التي تخرج عن السيطرة - مثل الثورة الفرنسية المهووسة بالمساواة والتي انتهت بالإرهاب قبل أن تفسح المجال لنابليون.

بالنسبة لأرندت، لا يكون للثورة معنى إلا إذا أنتجت نظامًا جديدًا مستقرًا.
وإلا فهي مجرد حلقة درامية تعقبها فوضى أو عودة إلى الاستبداد.

هذا بالضبط ما تفتقر إليه بلغاريا: إعادة تأسيس واضح ومنظم وتأسيسي.

مشروع.

بنية مؤسسية مُعاد تصميمها ومصممة لتدوم طويلاً.

شباب بلغاريا: صحوة متأخرة أم آخر لحظة ممكنة؟

ما يبرز في احتجاجات اليوم هو حجم التعبئة الشبابية. فهم يرفضون العيش في بلد يبدو فيه كل شيء مجمّداً ومغلقاً ومصادراً من قبل بضع شبكات متجذرة.

ولكن يبقى السؤال: هل لا تزال هذه الصحوة في الوقت المناسب، أم أن الأوان قد فات بالفعل؟

هناك شيء واحد مؤكد: التوترات السياسية، وعدم الاستقرار المزمن، والفضائح التي لا تنتهي، والإنهاك الديمقراطي - كل هذا هو الفاتورة المؤجلة لعملية انتقال غير مكتملة.

نحن الآن نواجه عواقب ما لم تجرؤ الدولة على مواجهته.

الخلاصة: بدون تمزق، لا توجد جمهورية

المظاهرات في صوفيا ليست مجرد حلقة أخرى في الدراما السياسية في بلغاريا.
وهي تكشف عن بلد وصل إلى حدود مرحلة انتقالية امتدت لأكثر من ثلاثة عقود - وهي مرحلة انتقالية لم تحقق بعد هدفها الأساسي:
كسر هياكل الماضي لبناء شيء جديد حقًا.

لقد فهم زيليف المشكلة، لكنه لم يفعل - أو لم يستطع - إحداث القطيعة التي يتطلبها التاريخ. وهذا عدم اتخاذ القرار هو ما يميز بلغاريا حتى يومنا هذا: دولة ديمقراطية في الظاهر، ولكنها لا تزال متورطة في الظل الطويل لنظامها السابق.

كان إتيان دي لا بويتي يقول إن عبودية الشعب لقادته غالبًا ما تكون عبودية طوعية. وفي معظم الحالات، لا شيء يجبر الرجال والنساء حقاً على الخضوع لإرادة رجل واحد أو طبقة حاكمة.

في الأنظمة الشمولية مثل النظام الشمولي الذي عانت منه بلغاريا حتى عام 1989، كان رفض هذه العبودية يعني في كثير من الأحيان مشاكل خطيرة - بل وعواقب تهدد الحياة في بعض الأحيان.
ولكن ما يبدو أن الجيل Z قد فهمه اليوم هو أن العبودية طوعية. ولا يحتاج المرء سوى أن يقرر التحرر منها - وأن يفعل ذلك بشكل جماعي - حتى تنهار.

وينطبق هذا على بلغاريا، وكذلك على العديد من الدول الأخرى، بما في ذلك فرنسا.

والسؤال الذي يطرح نفسه الآن هو ما إذا كانت بلغاريا ستصوغ مثل هذا المشروع أخيرًا - أو ما إذا كانت ستبقى عالقة إلى أجل غير مسمى في بيريسترويكاها غير المكتملة.

بعض المقالات العالمية :

ملاحظة: تم العثور على صورة الغلاف على فيسبوك، ولكننا لم نتمكن من تحديد هوية المصور. يمكنهم الاتصال بنا حتى نتمكن من إضافة اسمه.

ألكسندر كولوف

محرر ريادة الأعمال والاقتصاد

شعر ألكسندر بحب بلغاريا عندما جاء للمرة الأولى في عام 2003 للعمل في شركة فرنسية. وهو يعتقد أن بلغاريا مثل الماس الخام الذي لم يتم قطعه بعد.