Crisis política en Bulgaria y un momento político en suspenso

No es habitual que escribamos sobre política, pero creemos que lo que Bulgaria está viviendo en estos momentos -una crisis política en toda regla- pasará a la historia, como lo hicieron los acontecimientos de 1989. Lo que empezó como una protesta contra el aumento del gasto público -que se consideraba una forma más de alimentar un sistema de corrupción ya arraigado- se convirtió rápidamente en un movimiento antigubernamental más amplio.

Mientras tanto, tres semanas antes de que el país adopte el euro, las calles hierven.
El Estado se tambalea. Y el propio Presidente pide la dimisión del gobierno. Esto es así desde el 11 de diciembre.

En cualquier país, esto sería notable. En Bulgaria, sin embargo, encaja perfectamente en un patrón de inestabilidad política crónica: siete elecciones en cuatro años, ninguna mayoría estable y un nivel de fatiga democrática que recuerda al de la Francia de la Cuarta República.

En consecuencia, es muy probable que Bulgaria se encamine hacia unas octavas elecciones en los próximos meses. Los partidos actuales ya han anunciado que se negarán a formar un nuevo gobierno.

En algún momento, por tanto, si el país quiere salir de este callejón sin salida, sólo quedarán dos opciones. O bien la gente vota y de las urnas sale una mayoría clara. O habrá que rediseñar el propio sistema parlamentario para evitar que se repitan estas situaciones.

Esto es exactamente lo que hizo Charles de Gaulle en 1958 cuando volvió al poder. Abolió la IV República e instauró la V República.

Más allá de lo que está ocurriendo en Bulgaria, Francia también atraviesa tiempos turbulentos desde julio de 2024, cuando el presidente Macron disolvió la Asamblea Nacional y envió a los votantes de nuevo a las urnas. De las elecciones no salió ninguna mayoría clara, y ahora tenemos tres bloques de tamaño más o menos igual, sin ningún gobierno capaz de durar más de seis meses.

Sin embargo, la diferencia clave entre Francia y Bulgaria no es que el sistema electoral francés no produzca una mayoría clara - De Gaulle resolvió esa cuestión en 1958 cuando reformó el sistema, entre otras muchas cosas. El problema de Francia hoy es un problema de liderazgo.

De Gaulle nunca habría imaginado que un presidente con menos de 20% de aprobación pudiera permanecer en el cargo. Según su lógica, un presidente tan impopular como Emmanuel Macron dimitiría y convocaría nuevas elecciones presidenciales y parlamentarias para restablecer todo el sistema.

Así pues, a diferencia de Bulgaria, Francia atraviesa una crisis no porque el marco institucional sea defectuoso, sino porque ya no se respeta el espíritu de la Quinta República.

Un país que nunca tuvo realmente su revolución

Para entender el malestar actual, hay que volver a la transición de 1989-1991.
A diferencia de Rumanía, Alemania Oriental o incluso Checoslovaquia, Bulgaria nunca experimentó una ruptura limpia con su antiguo régimen. A menudo se utiliza el término “revolución de terciopelo”, pero “revolución” es una exageración: el escenario cambió, pero los actores siguieron siendo los mismos.

El Partido Comunista se rebautiza como Partido Socialista. Las redes se reorganizan. Y la estructura de poder se transformó rápidamente en un modelo poscomunista en el que la continuidad prevaleció sobre la ruptura.

Esto me quedó muy claro cuando leí Fascismo de Zhelyu Zhelev - un libro que descubrí justo después de asistir a una conferencia dedicada a él en el Instituto Francés el 10 de noviembre. Fascismo, publicado en los años ochenta, fue estrictamente prohibido bajo el comunismo, por una sencilla razón: cualquier ciudadano que lo hubiera leído en aquella época habría reconocido inmediatamente la naturaleza totalitaria del sistema comunista búlgaro.

Los paralelismos con los regímenes analizados por Zhelev eran demasiado evidentes, demasiado peligrosos.

Zhelev: entender el totalitarismo... y optar por una transición suave

Lo verdaderamente fascinante de Zhelev no es sólo su crítica de los sistemas totalitarios, sino también su teoría de las transiciones políticas. Según él, una sociedad no puede saltar del totalitarismo a la democracia liberal de la noche a la mañana. Sólo un escenario hace posible una ruptura limpia: La derrota militar total (Alemania e Italia en 1945).

En todos los demás casos -España después de Franco, Portugal después de Salazar, la URSS, los países de Europa del Este- la transición debe incluir una fase intermedia, intrínsecamente ambigua, como una forma de perestroika, una liberalización controlada, una apertura gradual gestionada desde dentro, a menudo por segmentos de la antigua élite o una dictadura militar.

Bulgaria eligió la primera opción.

Y Zhelev, que se convirtió en el primer presidente del país elegido democráticamente, encarnó esta estrategia:

ninguna ruptura violenta,
sin purgas,
ninguna “justicia revolucionaria”,
ninguna destitución radical de los que habían dirigido el sistema.

Una opción pacifista, razonable y pragmática.

Pero con consecuencias duraderas.

La crítica: la transición suave se convirtió en una transición interminable

Muchos críticos sostienen que el compromiso de Zhelev con una transición pacífica tuvo un alto coste.
En lugar de desmantelar el antiguo sistema, permitió su reciclaje completo:

en política,
en la administración,
en la economía,
en el poder judicial,
en empresas estatales,
e incluso en las estructuras informales que aún hoy conforman sectores clave.

Para ser justos, puede que Zhelev no tuviera una alternativa viable: una purga brutal podría haber desestabilizado Bulgaria o haberla empujado hacia el tipo de conflicto interno que desgarró Yugoslavia.

Pero el resultado es innegable: Bulgaria nunca experimentó la ruptura fundacional necesaria para construir un nuevo Estado sobre terreno limpio.

Treinta años después, el país es una democracia sobre el papel -partidos, elecciones, prensa libre-, pero bajo la superficie, la lógica del pasado sigue profundamente arraigada.
A veces da la sensación de que el país sigue, incluso ahora, atrapado en una perestroika interminable.

Una transición que nunca concluye del todo.

Un intermedio histórico del que lucha por salir.

La corrupción como sistema: un legado nunca desarraigado

Este es el contexto en el que deben entenderse las protestas actuales. No se trata sólo de un presupuesto o de una votación parlamentaria. Se trata de un sistema que ha sobrevivido, se ha adaptado, se ha protegido y se ha regenerado durante tres décadas.

Intentar luchar contra la corrupción hoy es como intentar desenredar un nudo antiguo: todo está entrelazado. Las élites de ayer se convirtieron en las élites de hoy; las instituciones de ayer dieron forma a las de hoy. No se puede simplemente “separar el trigo de la paja”: ambos han crecido juntos.

Donde Francia, en 1945, cortó con decisión -a veces brutalmente- para reconstruir, Bulgaria nunca experimentó nada parecido a una epuración. Optó por la paz inmediata, pero ahora paga el precio de la inercia estructural a largo plazo.

Arendt: una revolución sólo importa si funda un nuevo orden político

Aquí es donde las ideas de Hannah Arendt resultan esclarecedoras.
En Sobre la revolución, La autora distingue entre las revoluciones que logran crear un marco político duradero -como la Revolución Americana, arraigada en la idea de libertad- y las que se descontrolan -como la Revolución Francesa, obsesionada con la igualdad y que acabó en el Terror antes de dar paso a Napoleón-.

Para Arendt, una revolución sólo tiene sentido si produce un orden nuevo y estable.
De lo contrario, no será más que un episodio dramático al que seguirá el caos o la vuelta al autoritarismo.

Esto es precisamente lo que le ha faltado a Bulgaria: una refundación clara, estructurada y fundacional.

Un proyecto.

Una arquitectura institucional rediseñada y construida para durar.

La juventud búlgara: ¿un despertar tardío o el último momento posible?

Lo que destaca en las protestas de hoy es la magnitud de la movilización juvenil. Se niegan a vivir en un país donde todo parece congelado, bloqueado, confiscado por unas pocas redes atrincheradas.

Pero la pregunta sigue siendo: ¿es aún oportuno este despertar, o es ya demasiado tarde?

Una cosa es cierta: las tensiones políticas, la inestabilidad crónica, los escándalos interminables, el agotamiento democrático... todo ello es la factura aplazada de una transición incompleta.

Ahora nos enfrentamos a las consecuencias de lo que el país nunca se atrevió a afrontar.

Conclusión: sin ruptura, no hay República

Las manifestaciones de Sofía no son un episodio más del drama político búlgaro.
Revelan un país que está llegando a los límites de una transición que se ha prolongado durante más de tres décadas, una transición que aún no ha logrado su propósito esencial:
romper con las estructuras del pasado para construir algo verdaderamente nuevo.

Zhelev comprendió el problema, pero no promulgó -o no pudo promulgar- la ruptura que exigía la historia. Y esta falta de decisión define a Bulgaria hasta el día de hoy: un Estado democrático en apariencia, pero aún enredado en la larga sombra de su antiguo régimen.

Étienne de La Boétie diría que la servidumbre de un pueblo a sus dirigentes es a menudo una servidumbre voluntaria. En la mayoría de los casos, nada obliga realmente a hombres y mujeres a someterse a la voluntad de un solo hombre o de una casta dirigente.

En regímenes totalitarios como el que soportó Bulgaria hasta 1989, negarse a esta servidumbre solía acarrear graves problemas, a veces incluso consecuencias mortales.
Pero hoy, lo que la Generación Z parece haber comprendido es que la servidumbre es voluntaria. Basta con decidir liberarse de ella -y hacerlo colectivamente- para que se derrumbe.

Esto se aplica a Bulgaria, pero también a muchos otros países, incluida Francia.

La cuestión ahora es si Bulgaria articulará finalmente tal proyecto - o si permanecerá indefinidamente atascada en su inacabada perestroika.

Algunos artículos mundiales :

NB: La foto de portada se encontró en Facebook, pero no hemos podido identificar al fotógrafo. Pueden ponerse en contacto con nosotros para que añadamos su nombre.

Alexander Kolov

Editor de Economía y Empresa

Alexander se enamoró de Bulgaria cuando vino por primera vez en 2003 a trabajar para una empresa francesa. Cree que Bulgaria es como un diamante en bruto que aún no se ha tallado.