De politieke crisis in Bulgarije en een opgeschort politiek moment

Het is niet gebruikelijk voor ons om over politiek te schrijven, maar we hebben het gevoel dat wat Bulgarije op dit moment meemaakt - een regelrechte politieke crisis- de geschiedenis zal ingaan, net als de gebeurtenissen in 1989. Wat begon als een protest tegen een verhoging van de overheidsuitgaven - alom gezien als de zoveelste manier om een reeds diepgeworteld systeem van corruptie te voeden - veranderde al snel in een bredere anti-regeringsbeweging.

Ondertussen, drie weken voordat het land de euro invoert, koken de straten.
De staat wankelt. En de president zelf roept op tot het aftreden van de regering. Dit is al het geval sinds 11 december.

In elk land zou dit opmerkelijk zijn. In Bulgarije past het echter keurig in een patroon van chronische politieke instabiliteit: zeven verkiezingen in vier jaar, geen stabiele meerderheid en een mate van democratische vermoeidheid die doet denken aan Frankrijk tijdens de Vierde Republiek.

Als gevolg hiervan zal Bulgarije de komende maanden hoogstwaarschijnlijk afstevenen op acht verkiezingen. De huidige partijen hebben al aangekondigd dat ze zullen weigeren een nieuwe regering te vormen.

Als het land op een gegeven moment uit deze impasse wil geraken, zijn er dus nog maar twee opties over. Of de mensen gaan stemmen en er komt een duidelijke meerderheid uit de stembus. Of het parlementaire systeem zelf moet opnieuw worden ontworpen om te voorkomen dat dergelijke situaties zich opnieuw voordoen.

Dit is precies wat Charles de Gaulle in 1958 deed toen hij weer aan de macht kwam. Hij schafte de Vierde Republiek af en richtte de Vijfde Republiek op.

Afgezien van wat er in Bulgarije gebeurt, maakt Frankrijk ook roerige tijden door sinds juli 2024, toen president Macron de Nationale Assemblee ontbond en de kiezers opnieuw naar de stembus stuurde. Er kwam geen duidelijke meerderheid uit de verkiezingen en we hebben nu drie blokken van ongeveer gelijke grootte, met geen enkele regering die het langer dan zes maanden volhoudt.

Het belangrijkste verschil tussen Frankrijk en Bulgarije is echter niet dat het Franse kiesstelsel er niet in slaagt een duidelijke meerderheid te produceren - De Gaulle loste dat probleem in 1958 op toen hij, naast vele andere dingen, het stelsel hervormde. Het huidige probleem van Frankrijk is een probleem van leiderschap.

De Gaulle had zich nooit kunnen voorstellen dat een president met minder dan 20% goedkeuring in functie zou kunnen blijven. In zijn logica zou een impopulaire president als Emmanuel Macron aftreden en nieuwe presidents- en parlementsverkiezingen uitschrijven om het hele systeem opnieuw in te stellen.

In tegenstelling tot Bulgarije maakt Frankrijk dus een crisis door, niet omdat het institutionele kader gebrekkig is, maar omdat de geest van de Vijfde Republiek niet langer wordt gerespecteerd.

Een land dat nooit echt een revolutie heeft gehad

Om de huidige onrust te begrijpen, moeten we terugkeren naar de overgang van 1989-1991.
In tegenstelling tot Roemenië, Oost-Duitsland of zelfs Tsjecho-Slowakije heeft Bulgarije nooit een echte breuk met het vroegere regime meegemaakt. De term “fluwelen revolutie” wordt vaak gebruikt, maar “revolutie” is overdreven: het decor veranderde, maar de acteurs bleven dezelfde.

De Communistische Partij kreeg een nieuwe naam: Socialistische Partij. Netwerken werden gereorganiseerd. En de machtsstructuur veranderde snel in een postcommunistisch model waar continuïteit het won van breuk.

Dit werd me opvallend duidelijk toen ik las Fascisme door Zhelyu Zhelev - een boek dat ik ontdekte vlak nadat ik op 10 november een conferentie had bijgewoond die aan hem was gewijd in het Franse Instituut. Fascisme, dat in de jaren 1980 werd gepubliceerd, was onder het communisme streng verboden - om een eenvoudige reden: elke burger die het toen las, zou onmiddellijk de totalitaire aard van het Bulgaarse communistische systeem hebben herkend.

De parallellen met de regimes die Zhelev analyseerde waren te duidelijk, te gevaarlijk.

Zhelev: totalitarisme begrijpen... en kiezen voor een zachte overgang

Wat echt fascinerend is aan Zhelev is niet alleen zijn kritiek op totalitaire systemen, maar ook zijn theorie over politieke transities. Volgens hem kan een samenleving niet van de ene op de andere dag van totalitarisme naar liberale democratie springen. Slechts één scenario maakt een schone breuk mogelijk: Een totale militaire nederlaag (Duitsland en Italië in 1945).

In alle andere gevallen - Spanje na Franco, Portugal na Salazar, de USSR, de landen van Oost-Europa - moet de overgang een tussenfase bevatten, die inherent dubbelzinnig is, zoals een vorm van perestrojka, een gecontroleerde liberalisering, een geleidelijke opening die van binnenuit wordt gestuurd, vaak door segmenten van de oude elite of een militaire dictatuur.

Bulgarije koos voor de eerste optie.

En Zhelev, die de eerste democratisch gekozen president van het land werd, belichaamde deze strategie:

geen gewelddadige breuk,
geen zuiveringen,
geen “revolutionaire gerechtigheid”,
geen ingrijpende verwijdering van degenen die het systeem hadden geleid.

Een pacifistische, redelijke, pragmatische keuze.

Maar wel een met blijvende gevolgen.

De kritiek: de zachte overgang werd een eindeloze overgang

Veel critici beweren dat de inzet van Zhelev voor een vreedzame overgang een hoge prijs heeft gekost.
In plaats van het oude systeem te ontmantelen, liet hij het volledig recyclen:

in de politiek,
in de administratie,
in de economie,
in de rechterlijke macht,
in staatsbedrijven,
en zelfs in de informele structuren die vandaag de dag nog steeds bepalend zijn voor belangrijke sectoren.

Om eerlijk te zijn had Zhelev misschien geen haalbaar alternatief: een brutale zuivering had Bulgarije kunnen destabiliseren of het land in de richting kunnen duwen van het soort interne conflicten dat Joegoslavië verscheurde.

Maar het resultaat is onmiskenbaar: Bulgarije heeft nooit de fundamentele breuk ervaren die nodig is om een nieuwe staat op schone grond op te bouwen.

Dertig jaar later is het land op papier een democratie - partijen, verkiezingen, een vrije pers - maar onder de oppervlakte blijft de logica van het verleden diep verankerd.
Het voelt soms alsof het land nog steeds, zelfs nu nog, vastzit in een eindeloze perestrojka.

Een overgang die nooit helemaal eindigt.

Een historische tussenruimte waaruit het met moeite tevoorschijn komt.

Corruptie als systeem: een erfenis die nooit wordt ontworteld

Dit is de context waarin de huidige protesten moeten worden begrepen. Het gaat niet alleen om een begroting of een stemming in het parlement. Ze gaan over een systeem dat al drie decennia overleeft, zich aanpast, zichzelf beschermt en regenereert.

Corruptie vandaag de dag proberen te bestrijden is als het ontwarren van een eeuwenoude knoop: alles is met elkaar verweven. De elites van gisteren werden de elites van vandaag; de instellingen van gisteren vormden die van vandaag. Je kunt niet simpelweg “het kaf van het koren scheiden” - de twee zijn samengegroeid.

Waar Frankrijk in 1945 vastberaden - soms brutaal - bezuinigde op de wederopbouw, heeft Bulgarije nooit iets meegemaakt dat in de buurt kwam van een epuratie. Het koos voor onmiddellijke vrede, maar betaalt nu de prijs voor structurele inertie op lange termijn.

Arendt: een revolutie is alleen belangrijk als ze een nieuwe politieke orde sticht

Dit is waar de inzichten van Hannah Arendt verhelderend worden.
In Op revolutie, Ze maakt onderscheid tussen revoluties die met succes een duurzaam politiek kader creëren - zoals de Amerikaanse Revolutie, geworteld in het idee van vrijheid - en revoluties die uit de hand lopen - zoals de Franse Revolutie, geobsedeerd door gelijkheid en eindigend in Terreur voordat ze plaats maakte voor Napoleon.

Voor Arendt heeft een revolutie alleen betekenis als ze een nieuwe, stabiele orde voortbrengt.
Anders is het niet meer dan een dramatische episode, gevolgd door chaos of een terugkeer naar autoritarisme.

Dit is precies waar het Bulgarije aan heeft ontbroken: een duidelijke, gestructureerde, fundamentele heroprichting.

Een project.

Een opnieuw ontworpen institutionele architectuur die duurzaam is.

Bulgarije's jeugd: een laat ontwaken, of het laatst mogelijke moment?

Wat opvalt in de protesten van vandaag is de omvang van de mobilisatie van jongeren. Ze weigeren te leven in een land waar alles bevroren lijkt, afgesloten, in beslag genomen door een paar vastgeroeste netwerken.

Maar de vraag blijft: komt dit ontwaken nog op tijd, of is het al te laat?

Eén ding is zeker: de politieke spanningen, de chronische instabiliteit, de eindeloze schandalen, de democratische uitputting - dit alles is de uitgestelde rekening van een onvolledige overgang.

We worden nu geconfronteerd met de gevolgen van wat het land nooit onder ogen durfde te zien.

Conclusie: zonder breuk is er geen republiek

De demonstraties in Sofia zijn niet zomaar een nieuwe episode in het politieke drama van Bulgarije.
Ze laten een land zien dat tegen de grenzen aanloopt van een transitie die al meer dan drie decennia duurt - een transitie die zijn essentiële doel nog steeds niet heeft bereikt:
breken met de structuren van het verleden om echt iets nieuws te bouwen.

Zhelev begreep het probleem, maar hij wilde - of kon - niet de breuk maken die de geschiedenis vereiste. En deze niet-beslissing kenmerkt Bulgarije tot op de dag van vandaag: een democratische staat aan de oppervlakte, maar nog steeds verstrikt in de lange schaduw van het voormalige regime.

Étienne de La Boétie zou zeggen dat de dienstbaarheid van een volk aan zijn leiders vaak een vrijwillige dienstbaarheid is. In de meeste gevallen dwingt niets mannen en vrouwen echt om zich te onderwerpen aan de wil van één man of een heersende kaste.

In totalitaire regimes zoals dat van Bulgarije tot 1989 betekende het weigeren van deze dienstbaarheid vaak ernstige problemen, soms zelfs levensbedreigende gevolgen.
Maar wat Generatie Z vandaag lijkt te hebben begrepen is dat dienstbaarheid vrijwillig is. Je hoeft alleen maar te besluiten om je ervan los te maken - en dat collectief te doen - om het te laten instorten.

Dit geldt voor Bulgarije, maar ook voor veel andere landen, waaronder Frankrijk.

De vraag is nu of Bulgarije eindelijk een dergelijk project zal formuleren - of dat het voor onbepaalde tijd zal blijven steken in zijn onvoltooide perestrojka.

Enkele wereldwijde artikelen :

NB: De omslagfoto is gevonden op Facebook, maar we hebben de fotograaf niet kunnen identificeren. Zij kunnen contact met ons opnemen zodat we hun naam kunnen toevoegen.

Alexander Kolov

Redacteur Ondernemerschap & Economie

Alexander werd verliefd op Bulgarije toen hij er in 2003 voor het eerst kwam werken voor een Frans bedrijf. Hij gelooft dat Bulgarije als een ruwe diamant is die nog niet geslepen is.