Politische Krise in Bulgarien und ein schwebender politischer Moment

Es ist nicht üblich für uns, über Politik zu schreiben, aber wir sind der Meinung, dass das, was Bulgarien gerade erlebt - eine ausgewachsene politische Krise -, in die Geschichte eingehen wird, genau wie die Ereignisse von 1989. Was als Protest gegen eine Erhöhung der öffentlichen Ausgaben begann - die weithin als eine weitere Möglichkeit angesehen wurde, ein bereits gefestigtes System der Korruption zu füttern - wurde schnell zu einer breiteren Anti-Regierungsbewegung.

Drei Wochen vor der Einführung des Euro kocht es auf den Straßen.
Der Staat wackelt. Und der Präsident selbst fordert den Rücktritt der Regierung. Dies ist seit dem 11. Dezember der Fall.

In jedem anderen Land wäre dies bemerkenswert. In Bulgarien jedoch fügt es sich nahtlos in das Muster chronischer politischer Instabilität ein: sieben Wahlen in vier Jahren, keine stabile Mehrheit und ein Grad an Demokratiemüdigkeit, der an Frankreich unter der Vierten Republik erinnert.

Infolgedessen ist es sehr wahrscheinlich, dass Bulgarien in den kommenden Monaten auf eine achte Wahl zusteuert. Die derzeitigen Parteien haben bereits angekündigt, dass sie sich weigern werden, eine neue Regierung zu bilden.

Wenn das Land also aus dieser Sackgasse herauskommen will, gibt es irgendwann nur noch zwei Möglichkeiten. Entweder die Menschen gehen zur Wahl und es ergibt sich eine klare Mehrheit in den Urnen. Oder das parlamentarische System selbst muss umgestaltet werden, damit sich solche Situationen nicht wiederholen.

Genau das tat Charles de Gaulle 1958, als er an die Macht zurückkehrte. Er schaffte die Vierte Republik ab und gründete die Fünfte Republik.

Abgesehen von den Geschehnissen in Bulgarien durchlebt auch Frankreich seit Juli 2024 turbulente Zeiten, als Präsident Macron die Nationalversammlung auflöste und die Wähler erneut zu den Urnen schickte. Aus den Wahlen ging keine klare Mehrheit hervor, und wir haben nun drei etwa gleich große Blöcke, wobei keine Regierung länger als sechs Monate bestehen kann.

Der Hauptunterschied zwischen Frankreich und Bulgarien besteht jedoch nicht darin, dass das französische Wahlsystem keine klaren Mehrheiten hervorbringt - De Gaulle löste dieses Problem 1958, als er das System reformierte, neben vielen anderen Dingen. Das heutige Problem Frankreichs ist ein Problem der Führung.

De Gaulle hätte sich nie vorstellen können, dass ein Präsident mit weniger als 20% Zustimmung im Amt bleiben könnte. Nach seiner Logik würde ein so unpopulärer Präsident wie Emmanuel Macron zurücktreten und neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen ausrufen, um das gesamte System neu zu gestalten.

Im Gegensatz zu Bulgarien befindet sich Frankreich also nicht in einer Krise, weil der institutionelle Rahmen mangelhaft ist, sondern weil der Geist der Fünften Republik nicht mehr geachtet wird.

Ein Land, das seine Revolution nie wirklich erlebt hat

Um die heutigen Unruhen zu verstehen, muss man sich an den Übergang von 1989-1991 erinnern.
Im Gegensatz zu Rumänien, Ostdeutschland oder sogar der Tschechoslowakei hat Bulgarien nie einen klaren Bruch mit seinem früheren Regime erlebt. Der Begriff “samtene Revolution” wird oft verwendet, aber “Revolution” ist eine Übertreibung: Die Kulissen haben sich geändert, aber die Akteure sind dieselben geblieben.

Die Kommunistische Partei benennt sich in Sozialistische Partei um. Die Netzwerke wurden neu organisiert. Und das Machtgefüge wandelte sich schnell in ein postkommunistisches Modell, in dem Kontinuität vor Bruch stand.

Dies wurde mir beim Lesen deutlich Faschismus von Zhelyu Zhelev - ein Buch, das ich entdeckt habe, nachdem ich am 10. November an einer ihm gewidmeten Konferenz im Institut Français teilgenommen hatte. Faschismus, wurde in den 1980er Jahren veröffentlicht und war im Kommunismus streng verboten - aus einem einfachen Grund: Jeder Bürger, der es damals gelesen hätte, hätte sofort den totalitären Charakter des bulgarischen kommunistischen Systems erkannt.

Die Parallelen zu den von Zhelev analysierten Regimen waren zu offensichtlich, zu gefährlich.

Zhelev: Totalitarismus verstehen... und einen sanften Übergang wählen

Das wirklich Faszinierende an Zhelev ist nicht nur seine Kritik an totalitären Systemen, sondern auch seine Theorie der politischen Übergänge. Ihm zufolge kann eine Gesellschaft nicht von heute auf morgen vom Totalitarismus zur liberalen Demokratie übergehen. Nur ein einziges Szenario macht einen sauberen Bruch möglich: Die totale militärische Niederlage (Deutschland und Italien im Jahr 1945).

In allen anderen Fällen - Spanien nach Franco, Portugal nach Salazar, UdSSR, die Länder Osteuropas - muss der Übergang eine Zwischenphase einschließen, die von Natur aus zweideutig ist, wie eine Art Perestroika, eine kontrollierte Liberalisierung, eine schrittweise Öffnung, die von innen gesteuert wird, oft von Teilen der alten Elite oder einer Militärdiktatur.

Bulgarien hat sich für die erste Option entschieden.

Und Zhelev, der der erste demokratisch gewählte Präsident des Landes wurde, verkörperte diese Strategie:

kein gewaltsamer Riss,
keine Säuberungen,
keine “revolutionäre Gerechtigkeit”,
keine pauschale Beseitigung derjenigen, die das System geleitet haben.

Eine pazifistische, vernünftige und pragmatische Entscheidung.

Aber eine mit nachhaltigen Folgen.

Die Kritik: Der sanfte Übergang wurde zu einem endlosen Übergang

Viele Kritiker sind der Meinung, dass Zhelevs Engagement für einen friedlichen Übergang mit einem hohen Preis verbunden war.
Anstatt das alte System zu demontieren, ließ er dessen vollständiges Recycling zu:

in der Politik,
in der Verwaltung,
in der Wirtschaft,
im Justizwesen,
in staatlichen Unternehmen,
und sogar in den informellen Strukturen, die auch heute noch Schlüsselsektoren prägen.

Fairerweise muss man sagen, dass Zhelev vielleicht gar keine Alternative hatte: Eine brutale Säuberung hätte Bulgarien destabilisieren oder das Land in einen internen Konflikt stürzen können, der Jugoslawien zerrissen hat.

Aber das Ergebnis ist unbestreitbar: Bulgarien hat nie den grundlegenden Bruch erlebt, der für den Aufbau eines neuen Staates auf sauberem Boden erforderlich ist.

Dreißig Jahre später ist das Land auf dem Papier eine Demokratie - Parteien, Wahlen, eine freie Presse - aber unter der Oberfläche ist die Logik der Vergangenheit noch immer tief verankert.
Manchmal hat man das Gefühl, dass das Land auch jetzt noch in einer endlosen Perestroika feststeckt.

Ein Übergang, der nie ganz abgeschlossen ist.

Ein historisches Dazwischen, aus dem es sich nur mühsam erheben kann.

Korruption als System: ein nie ausgerottetes Erbe

In diesem Kontext müssen die aktuellen Proteste verstanden werden. Es geht nicht nur um einen Haushalt oder eine Parlamentsabstimmung. Es geht um ein System, das seit drei Jahrzehnten überlebt, sich angepasst, geschützt und regeneriert hat.

Der Versuch, die Korruption heute zu bekämpfen, ist wie der Versuch, einen uralten Knoten zu entwirren: Alles ist miteinander verwoben. Die Eliten von gestern wurden zu den Eliten von heute; die Institutionen von gestern haben die von heute geprägt. Man kann nicht einfach “die Spreu vom Weizen trennen” - beides ist zusammengewachsen.

Während Frankreich 1945 einen entschlossenen - manchmal brutalen - Schnitt zum Wiederaufbau machte, hat Bulgarien nie auch nur annähernd eine Epuration erlebt. Das Land entschied sich für den sofortigen Frieden, zahlt aber nun den Preis einer langfristigen strukturellen Trägheit.

Arendt: Eine Revolution ist nur von Bedeutung, wenn sie eine neue politische Ordnung begründet

Hier werden die Erkenntnisse von Hannah Arendt erhellend.
Unter Zur Revolution, Sie unterscheidet zwischen Revolutionen, die erfolgreich einen dauerhaften politischen Rahmen schaffen - wie die Amerikanische Revolution, die in der Idee der Freiheit verwurzelt war - und solchen, die außer Kontrolle geraten - wie die Französische Revolution, die von der Gleichheit besessen war und im Terror endete, bevor sie Napoleon Platz machte.

Für Arendt hat eine Revolution nur dann einen Sinn, wenn sie eine neue, stabile Ordnung hervorbringt.
Andernfalls handelt es sich lediglich um eine dramatische Episode, auf die Chaos oder eine Rückkehr zum Autoritarismus folgt.

Genau daran hat es Bulgarien gefehlt: an einer klaren, strukturierten und fundierten Neugründung.

Ein Projekt.

Eine neu gestaltete institutionelle Architektur, die auf Dauer angelegt ist.

Bulgariens Jugend: ein spätes Erwachen oder der letztmögliche Moment?

Was bei den heutigen Protesten auffällt, ist das Ausmaß der Mobilisierung der Jugend. Sie weigern sich, in einem Land zu leben, in dem alles eingefroren, verschlossen und von einigen wenigen etablierten Netzwerken beschlagnahmt scheint.

Doch die Frage bleibt: Kommt dieses Erwachen noch zur rechten Zeit oder ist es schon zu spät?

Eines ist sicher: Die politischen Spannungen, die chronische Instabilität, die endlosen Skandale, die demokratische Erschöpfung - all das ist die aufgeschobene Rechnung eines unvollständigen Übergangs.

Wir sehen uns jetzt mit den Folgen dessen konfrontiert, was das Land nie zu bewältigen wagte.

Schlussfolgerung: Ohne Bruch gibt es keine Republik

Die Demonstrationen in Sofia sind nicht nur eine weitere Episode im politischen Drama Bulgariens.
Sie offenbaren ein Land, das an die Grenzen eines Übergangs stößt, der sich seit mehr als drei Jahrzehnten hinzieht - ein Übergang, der sein wesentliches Ziel noch immer nicht erreicht hat:
mit den Strukturen der Vergangenheit brechen, um etwas wirklich Neues zu schaffen.

Zhelev hat das Problem verstanden, aber er hat nicht den Bruch vollzogen, den die Geschichte erforderte - oder konnte es nicht. Und diese Nicht-Entscheidung prägt Bulgarien bis heute: ein demokratischer Staat an der Oberfläche, aber immer noch verstrickt in den langen Schatten des früheren Regimes.

Étienne de La Boétie würde sagen, dass die Knechtschaft eines Volkes gegenüber seinen Führern oft eine freiwillige Knechtschaft ist. In den meisten Fällen zwingt nichts Männer und Frauen wirklich dazu, sich dem Willen eines einzelnen Mannes oder einer herrschenden Kaste zu unterwerfen.

In totalitären Regimen wie dem, das Bulgarien bis 1989 erduldete, bedeutete die Verweigerung dieser Knechtschaft oft ernsthafte Schwierigkeiten - manchmal sogar lebensbedrohliche Konsequenzen.
Aber heute scheint die Generation Z verstanden zu haben, dass Knechtschaft freiwillig ist. Man muss sich nur dazu entschließen, sich von ihr zu befreien - und zwar kollektiv -, damit sie zusammenbricht.

Dies gilt für Bulgarien, aber auch für viele andere Länder, darunter Frankreich.

Die Frage ist nun, ob Bulgarien endlich ein solches Projekt formulieren wird - oder ob es auf unbestimmte Zeit in seiner unvollendeten Perestroika stecken bleiben wird.

Einige weltweite Artikel :

NB: Das Titelfoto wurde auf Facebook gefunden, aber wir konnten den Fotografen nicht identifizieren. Sie können uns kontaktieren, damit wir ihren Namen hinzufügen können.

Alexander Kolow

Redakteur für Unternehmertum und Wirtschaft

Alexander verliebte sich in Bulgarien, als er 2003 zum ersten Mal kam, um für ein französisches Unternehmen zu arbeiten. Er glaubt, dass Bulgarien wie ein Rohdiamant ist, der noch nicht geschliffen wurde.