La crisi politica della Bulgaria e un momento politico sospeso

Non siamo soliti scrivere di politica, ma riteniamo che ciò che la Bulgaria sta vivendo in questo momento - una vera e propria crisi politica - passerà alla storia, proprio come gli eventi del 1989. Quella che era iniziata come una protesta contro l'aumento della spesa pubblica - ampiamente vista come un altro modo per alimentare un sistema di corruzione già radicato - si è rapidamente trasformata in un più ampio movimento antigovernativo.

Nel frattempo, a tre settimane dall'adozione dell'euro, le strade ribollono.
Lo Stato vacilla. E il Presidente stesso chiede le dimissioni del governo. Questo accade dall'11 dicembre.

In qualsiasi Paese, questo sarebbe notevole. In Bulgaria, tuttavia, si inserisce perfettamente in uno schema di instabilità politica cronica: sette elezioni in quattro anni, nessuna maggioranza stabile e un livello di stanchezza democratica che ricorda la Francia della Quarta Repubblica.

Di conseguenza, è altamente probabile che la Bulgaria si avvii verso un'ottava elezione nei prossimi mesi. Gli attuali partiti hanno già annunciato che si rifiuteranno di formare un nuovo governo.

A un certo punto, quindi, se il Paese vuole uscire da questo vicolo cieco, rimarranno solo due opzioni. O i cittadini votano e dalle urne esce una chiara maggioranza. Oppure il sistema parlamentare stesso dovrà essere ridisegnato per evitare che queste situazioni si ripetano.

Questo è esattamente ciò che fece Charles de Gaulle nel 1958, quando tornò al potere. Abolì la Quarta Repubblica e istituì la Quinta Repubblica.

Al di là di ciò che sta accadendo in Bulgaria, anche la Francia sta attraversando momenti turbolenti dal luglio 2024, quando il presidente Macron ha sciolto l'Assemblea nazionale e ha riportato gli elettori alle urne. Dalle elezioni non è emersa una maggioranza chiara e ora abbiamo tre blocchi di dimensioni più o meno uguali, con nessun governo in grado di durare più di sei mesi.

Tuttavia, la differenza fondamentale tra la Francia e la Bulgaria non è che il sistema elettorale francese non riesca a produrre una chiara maggioranza - De Gaulle ha risolto questo problema nel 1958 quando ha riformato il sistema, tra le molte altre cose. Il problema della Francia oggi è un problema di leadership.

De Gaulle non avrebbe mai immaginato che un presidente con meno di 20% di consensi potesse rimanere in carica. Secondo la sua logica, un presidente impopolare come Emmanuel Macron si sarebbe dimesso e avrebbe indetto nuove elezioni presidenziali e parlamentari per resettare l'intero sistema.

Quindi, a differenza della Bulgaria, la Francia sta vivendo una crisi non perché il quadro istituzionale è difettoso, ma perché lo spirito della Quinta Repubblica non viene più rispettato.

Un paese che non ha mai avuto una vera rivoluzione

Per capire i disordini di oggi, bisogna tornare alla transizione del 1989-1991.
A differenza della Romania, della Germania dell'Est o persino della Cecoslovacchia, la Bulgaria non ha mai vissuto una rottura netta con il suo precedente regime. Si parla spesso di “rivoluzione di velluto”, ma “rivoluzione” è un'esagerazione: lo scenario è cambiato, ma gli attori sono rimasti gli stessi.

Il Partito Comunista si ribattezza come Partito Socialista. Le reti si sono riorganizzate. La struttura di potere si è rapidamente trasformata in un modello post-comunista in cui la continuità ha prevalso sulla rottura.

Questo mi è apparso straordinariamente chiaro leggendo Il fascismo di Zhelyu Zhelev - un libro che ho scoperto subito dopo aver partecipato alla conferenza a lui dedicata presso l'Istituto Francese il 10 novembre. Il fascismo, pubblicato negli anni '80, fu severamente vietato sotto il comunismo - per un semplice motivo: qualsiasi cittadino che lo avesse letto all'epoca avrebbe immediatamente riconosciuto la natura totalitaria del sistema comunista bulgaro.

I paralleli con i regimi analizzati da Zhelev erano troppo evidenti, troppo pericolosi.

Zhelev: capire il totalitarismo... e scegliere una transizione morbida

Ciò che è veramente affascinante di Zhelev non è solo la sua critica ai sistemi totalitari, ma anche la sua teoria delle transizioni politiche. Secondo lui, una società non può passare dal totalitarismo alla democrazia liberale da un giorno all'altro. Solo uno scenario rende possibile una rottura netta: La sconfitta militare totale (Germania e Italia nel 1945).

In tutti gli altri casi - la Spagna dopo Franco, il Portogallo dopo Salazar, l'URSS, i Paesi dell'Europa dell'Est - la transizione deve includere una fase intermedia, intrinsecamente ambigua, come una forma di perestroika, una liberalizzazione controllata, un'apertura graduale gestita dall'interno, spesso da segmenti della vecchia élite o da una dittatura militare.

La Bulgaria ha scelto la prima opzione.

E Zhelev, che è diventato il primo presidente democraticamente eletto del Paese, ha incarnato questa strategia:

nessuna rottura violenta,
nessuna epurazione,
nessuna “giustizia rivoluzionaria”,
nessuna rimozione a tappeto di coloro che avevano gestito il sistema.

Una scelta pacifista, ragionevole e pragmatica.

Ma con conseguenze durature.

La critica: la transizione morbida è diventata una transizione infinita

Molti critici sostengono che l'impegno di Zhelev per una transizione pacifica abbia avuto un costo elevato.
Invece di smantellare il vecchio sistema, ne ha permesso il completo riciclaggio:

in politica,
nell'amministrazione,
nell'economia,
nel sistema giudiziario,
nelle imprese statali,
e anche nelle strutture informali che ancora oggi danno forma a settori chiave.

A dire il vero, Zhelev potrebbe non aver avuto un'alternativa valida: una brutale epurazione avrebbe potuto destabilizzare la Bulgaria o spingerla verso il tipo di conflitto interno che ha fatto a pezzi la Jugoslavia.

Ma il risultato è innegabile: La Bulgaria non ha mai vissuto la frattura fondamentale necessaria per costruire un nuovo Stato su un terreno pulito.

Trent'anni dopo, il Paese è una democrazia sulla carta - partiti, elezioni, stampa libera - ma sotto la superficie, la logica del passato rimane profondamente radicata.
A volte si ha l'impressione che il Paese sia ancora, anche adesso, bloccato in una perestrojka senza fine.

Una transizione che non si conclude mai del tutto.

Una via di mezzo storica da cui fatica a emergere.

La corruzione come sistema: un'eredità mai sradicata

Questo è il contesto in cui vanno comprese le attuali proteste. Non si tratta solo di un bilancio o di un voto parlamentare. Riguardano un sistema che è sopravvissuto, si è adattato, si è protetto e si è rigenerato per tre decenni.

Cercare di combattere la corruzione oggi è come cercare di districare un nodo antico: tutto è intrecciato. Le élite di ieri sono diventate le élite di oggi; le istituzioni di ieri hanno plasmato quelle di oggi. Non si può semplicemente “separare il grano dalla pula”: le due cose sono cresciute insieme.

Mentre la Francia, nel 1945, ha tagliato con decisione - a volte brutalmente - per ricostruire, la Bulgaria non ha mai sperimentato nulla di simile a un'epurazione. Ha scelto la pace immediata, ma ora paga il prezzo di un'inerzia strutturale a lungo termine.

Arendt: una rivoluzione conta solo se fonda un nuovo ordine politico

È qui che le intuizioni di Hannah Arendt diventano illuminanti.
In Sulla rivoluzione, L'autrice distingue tra le rivoluzioni che riescono a creare un quadro politico duraturo - come la Rivoluzione americana, radicata nell'idea di libertà - e quelle che vanno fuori controllo - come la Rivoluzione francese, ossessionata dall'uguaglianza e finita nel Terrore prima di lasciare il posto a Napoleone.

Per Arendt, una rivoluzione ha senso solo se produce un nuovo ordine stabile.
Altrimenti, si tratta solo di un episodio drammatico seguito dal caos o da un ritorno all'autoritarismo.

È proprio questo che è mancato alla Bulgaria: una rifondazione chiara, strutturata e fondante.

Un progetto.

Un'architettura istituzionale riprogettata per durare nel tempo.

La gioventù bulgara: un risveglio tardivo o l'ultimo momento possibile?

Ciò che spicca nelle proteste di oggi è la portata della mobilitazione giovanile. Si rifiutano di vivere in un Paese in cui tutto sembra congelato, bloccato, confiscato da poche reti radicate.

Ma la domanda rimane: questo risveglio è ancora tempestivo o è già troppo tardi?

Una cosa è certa: le tensioni politiche, l'instabilità cronica, gli scandali infiniti, l'esaurimento democratico - tutto questo è il conto differito di una transizione incompleta.

Ora stiamo affrontando le conseguenze di ciò che il Paese non ha mai osato affrontare.

Conclusione: senza rottura, non c'è Repubblica.

Le manifestazioni di Sofia non sono solo un altro episodio del dramma politico bulgaro.
Rivelano un Paese che sta raggiungendo i limiti di una transizione che si protrae da più di tre decenni - una transizione che non ha ancora raggiunto il suo scopo essenziale:
rompere con le strutture del passato per costruire qualcosa di veramente nuovo.

Zhelev aveva capito il problema, ma non aveva - o non poteva - operare la rottura che la storia richiedeva. E questa non-decisione definisce la Bulgaria ancora oggi: uno Stato democratico in superficie, ma ancora invischiato nella lunga ombra del suo precedente regime.

Étienne de La Boétie direbbe che la servitù di un popolo nei confronti dei suoi leader è spesso una servitù volontaria. Nella maggior parte dei casi, nulla costringe veramente uomini e donne a sottomettersi alla volontà di un singolo uomo o di una casta dominante.

In regimi totalitari come quello che la Bulgaria ha sopportato fino al 1989, rifiutare questa servitù significava spesso avere seri problemi, a volte anche conseguenze letali.
Ma oggi, ciò che la Generazione Z sembra aver capito è che la servitù è volontaria. Basta decidere di liberarsi da essa - e di farlo collettivamente - perché crolli.

Questo vale per la Bulgaria, ma anche per molti altri Paesi, tra cui la Francia.

La questione è se la Bulgaria riuscirà finalmente ad articolare un progetto di questo tipo o se rimarrà indefinitamente bloccata nella sua perestrojka incompiuta.

Alcuni articoli mondiali :

NB: La foto di copertina è stata trovata su Facebook, ma non siamo riusciti a identificare il fotografo. Potete contattarci per aggiungere il loro nome.

Alexander Kolov

Editore di economia e imprenditoria

Alexander si è innamorato della Bulgaria quando è venuto per la prima volta nel 2003 per lavorare per un'azienda francese. Crede che la Bulgaria sia come un diamante grezzo che non è ancora stato tagliato.