Der jüngste Streit Europas mit Bulgarien ist aufschlussreich. Nicht, weil es dabei um eine dramatische Haushaltskrise geht – das ist nicht der Fall. Und auch nicht, weil Bulgarien plötzlich zu einem verschwenderischen Staat geworden wäre. Nach europäischen Maßstäben wäre dieser Vorwurf kaum zu halten. Die Kontroverse geht auf zwei Entwicklungen zurück, die auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun haben.
Erstens wird erwartet, dass das Haushaltsdefizit Bulgariens die bekannte Obergrenze der Europäischen Union von 3% überschreiten und etwa 3,5% des BIP erreichen wird. Dies könnte ein Verfahren wegen eines übermäßigen Defizits seitens Brüssels auslösen. Zweitens ist erneut Kritik an Bulgariens pauschaler Einkommensteuer 10% laut geworden, einem System, das einige europäische Politiker als nicht progressiv genug und daher sozial ungerecht ansehen.
Für sich genommen würde keines der beiden Themen große Aufmerksamkeit erregen. Insgesamt verdeutlichen sie eine tiefgreifende Spannung zwischen zwei konkurrierenden Visionen der wirtschaftspolitischen Steuerung in Europa.
Man legt Wert auf Haushaltsdisziplin, Einfachheit und Wettbewerbsfähigkeit. Der andere legt den Schwerpunkt auf Umverteilung, Harmonisierung und soziale Gerechtigkeit.
Bulgarien befindet sich zunehmend auf der falschen Seite dieser philosophischen Kluft.
Ein seltsames Ziel für Vorträge zum Thema Finanzen
Die Situation hat etwas Ironisches an sich.
Bulgarien ist kaum als Europas Haushaltsstörenfried zu bezeichnen.
Während eines Großteils der letzten zwei Jahrzehnte wies das Land eine geringere Staatsverschuldung auf als die meisten westeuropäischen Volkswirtschaften. Die öffentlichen Finanzen wurden im Allgemeinen konservativ verwaltet, insbesondere im Vergleich zu Ländern wie Frankreich, Italien, Belgien oder Spanien.
Frankreich bietet hier vielleicht den eindrucksvollsten Vergleich.
Das öffentliche Defizit des Landes hat seit Anfang der 2000er Jahre häufig die Maastricht-Grenze überschritten und liegt derzeit weiterhin deutlich über dem 3%-Zielwert.
Dennoch ist es Bulgarien, dessen prognostiziertes Defizit nur geringfügig über dem Grenzwert liegt, das nun erneut unter Druck seitens der europäischen Institutionen gerät.
Regeln sind natürlich Regeln.
Aber der Eindruck zählt.
Wenn manche Länder jahrzehntelang gegen die Haushaltsziele verstoßen, während andere für relativ geringfügige Abweichungen kritisiert werden, stellen sich unweigerlich Fragen hinsichtlich der Kohärenz.
Das Steuersystem, das Brüssel nie zu schätzen gelernt hat
Die zweite Debatte ist sogar noch interessanter.
Die Pauschalsteuer in Bulgarien gilt seit langem als eine Art Ausnahmeerscheinung innerhalb der Europäischen Union.
Das 2008 eingeführte System sieht unabhängig von der Einkommenshöhe einen einheitlichen Einkommensteuersatz von 10% vor.
Für die Fans liegt der Reiz auf der Hand.
Das System ist einfach.
Es ist transparent.
Die Anwendung ist einfach.
Es bietet relativ wenige Möglichkeiten zur Steueroptimierung.
Vor allem aber sendet dies ein klares Signal: Zusätzlicher Einsatz, Investitionen und unternehmerisches Handeln werden nicht durch immer höhere Grenzsteuersätze bestraft.
Kritiker sehen dasselbe System ganz anders.
Sie argumentieren, dass Steuern nicht nur der Finanzierung staatlicher Leistungen dienen, sondern auch der Umverteilung von Wohlstand. Nach dieser Logik sollten Besserverdienende proportional mehr beitragen als Geringverdienende.
Bei dieser Debatte geht es eigentlich nicht um Steuersätze.
Es geht um konkurrierende Definitionen von Fairness.
Die vergessene Tugend der Einfachheit
Moderne Steuersysteme werden selten für ihre Einfachheit gelobt.
In weiten Teilen Westeuropas hat sich das Steuersystem zu einem außerordentlich komplexen Geflecht aus Steuerklassen, Abzügen, Freibeträgen, Steuergutschriften und Sonderregelungen entwickelt.
Jedes neue Ziel führt zu einer weiteren Regel.
Jede neue Ausnahme führt zu einem zusätzlichen Verwaltungsaufwand.
Das Ergebnis ist ein System, in dem sich selbst Fachleute oft nur schwer zurechtfinden.
Bulgarien konnte diesen Verlauf weitgehend vermeiden.
Das Steuerrecht des Landes ist nach wie vor vergleichsweise überschaubar.
Diese Einfachheit hat einen wirtschaftlichen Wert.
Die Kosten für die Einhaltung von Vorschriften sind geringer.
Der Verwaltungsaufwand wird verringert.
Die Steuerzahler kennen die Regeln.
Staatliche Mittel können anderweitig eingesetzt werden.
Diese Vorteile werden selten gewürdigt, da sie politisch schwer zu messen sind.
Und doch sind sie wichtig.
Anreize spielen nach wie vor eine Rolle
Das allgemeinere wirtschaftliche Argument ist sogar noch umstrittener.
Die progressive Besteuerung geht davon aus, dass die Umverteilung einen gewissen Verlust an wirtschaftlicher Effizienz rechtfertigt.
Die Pauschalbesteuerung geht davon aus, dass die Aufrechterhaltung von Anreizen für Arbeit, Investitionen und Unternehmertum langfristige Vorteile mit sich bringt, die letztendlich die Gewinne aus einer stärkeren Umverteilung überwiegen könnten.
Vernünftige Ökonomen sind sich uneinig darüber, wo das optimale Gleichgewicht liegt.
Es lässt sich kaum bestreiten, dass Anreize das Verhalten beeinflussen.
Menschen reagieren auf Belohnungen.
Unternehmer reagieren auf Chancen.
Anleger reagieren auf Renditen.
Die Länder konkurrieren um alle drei.
Diese Tatsache erklärt, warum viele mittel- und osteuropäische Volkswirtschaften nach dem Zusammenbruch des Kommunismus auf einfache und relativ unkomplizierte Steuersysteme umgestellt haben.
Ihr Ziel war nicht ideologische Reinheit.
Es handelte sich um einen wirtschaftlichen Aufholprozess.
Eine europäische Frage, nicht nur eine bulgarische
Das eigentliche Problem reicht weit über Bulgarien hinaus.
In ganz Europa sehen sich die Regierungen mit einer schwierigen Kombination aus nachlassendem Wachstum, alternder Bevölkerung, steigender Staatsverschuldung und wachsenden Anforderungen an die öffentlichen Dienste konfrontiert.
Die übliche Reaktion bestand bisher oft darin, Steuern zu erhöhen, neue Vorschriften einzuführen und Umverteilungsmechanismen auszuweiten.
Dennoch sind viele der dynamischsten Unternehmen, Unternehmer und Fachkräfte des Kontinents zunehmend mobil.
Sie können Rechtsordnungen miteinander vergleichen.
Sie können umziehen.
Sie können entscheiden, wo sie investieren möchten.
In einem solchen Umfeld wird die Wettbewerbsfähigkeit zu einem Bestandteil der Finanzpolitik.
Genau aus diesem Grund stößt das bulgarische Steuermodell sowohl auf Bewunderung als auch auf Kritik.
Es stellt Annahmen in Frage, die viele westeuropäische Politiker als selbstverständlich ansehen.
Die eigentliche Frage
Das bedeutet jedoch nicht, dass das bulgarische System perfekt ist.
Es gibt kein Steuermodell.
Das bedeutet auch nicht, dass eine progressive Besteuerung grundsätzlich falsch ist.
Die Diskussion sollte jedoch eher von Fakten als von Ideologie ausgehen.
Seit fast zwei Jahrzehnten verfügt Bulgarien über eines der einfachsten Steuersysteme in Europa, eine der niedrigsten Staatsverschuldungsquoten in der Europäischen Union und einen Ruf für Haushaltsdisziplin, mit dem viele wohlhabendere Länder kaum mithalten können.
Diese Tatsachen verdienen Beachtung.
Während in Brüssel über die künftige finanzpolitische Ausrichtung Bulgariens diskutiert wird, ist die interessanteste Frage vielleicht gar nicht, ob Bulgarien sich stärker an Westeuropa orientieren sollte.
Vielleicht sollte man sich fragen, ob Teile Westeuropas nicht ein wenig mehr wie Bulgarien werden sollten.
Mehr.
Unser letzter Artikel über Wirtschaft in Bulgarien.
