La última disputa de Europa con Bulgaria resulta reveladora. No porque se trate de una crisis fiscal dramática. No es así. Tampoco porque Bulgaria se haya convertido de repente en un país que gasta sin control. Según los criterios europeos, esa acusación sería difícil de sostener. La controversia se deriva de dos acontecimientos aparentemente inconexos.
En primer lugar, se prevé que el déficit presupuestario de Bulgaria supere el famoso límite del 3% de la Unión Europea, alcanzando aproximadamente el 3,5% del PIB. Esto podría dar lugar a que Bruselas inicie un procedimiento por déficit excesivo. En segundo lugar, han resurgido las críticas respecto al impuesto sobre la renta de tipo único de Bulgaria 10%, un sistema que algunos responsables políticos europeos consideran insuficientemente progresivo y, por lo tanto, socialmente injusto.
Por separado, ninguna de estas cuestiones llamaría mucho la atención. En conjunto, ponen de manifiesto una tensión más profunda entre dos visiones contrapuestas de la gobernanza económica en Europa.
Se da prioridad a la disciplina presupuestaria, la simplicidad y la competitividad. La otra da prioridad a la redistribución, la armonización y la equidad social.
Bulgaria se encuentra cada vez más en el lado equivocado de esa división filosófica.
Un objetivo curioso para dar lecciones sobre política fiscal
Hay un cierto toque de ironía en esta situación.
Bulgaria no es precisamente el país que más problemas fiscales causa en Europa.
Durante gran parte de las dos últimas décadas, ha mantenido unos niveles de deuda pública inferiores a los de la mayoría de las economías de Europa Occidental. Las finanzas públicas se han gestionado, en general, de forma conservadora, sobre todo en comparación con países como Francia, Italia, Bélgica o España.
Francia ofrece, quizás, la comparación más llamativa.
El déficit público del país ha superado con frecuencia el umbral de Maastricht desde principios de la década de 2000 y, en la actualidad, sigue estando muy por encima del objetivo de 3%.
Sin embargo, es Bulgaria, cuyo déficit previsto apenas supera el límite, la que ahora se enfrenta a nuevas presiones por parte de las instituciones europeas.
Las normas son las normas, claro está.
Pero la imagen cuenta.
Cuando algunos países llevan décadas incumpliendo los objetivos presupuestarios, mientras que a otros se les critica por desviaciones relativamente menores, es inevitable que surjan dudas sobre la coherencia.
El sistema fiscal que Bruselas nunca ha sabido apreciar
El segundo debate es aún más interesante.
El impuesto único de Bulgaria ha sido durante mucho tiempo una especie de anomalía dentro de la Unión Europea.
Este sistema, introducido en 2008, aplica un tipo impositivo uniforme del 10% al impuesto sobre la renta de las personas físicas, independientemente del nivel de ingresos.
Para los seguidores, el atractivo es evidente.
El sistema es sencillo.
Es transparente.
Es fácil de administrar.
Ofrece relativamente pocas oportunidades de optimización fiscal.
Y lo que es más importante, envía una señal clara: el esfuerzo adicional, la inversión y el espíritu emprendedor no se verán penalizados por unos tipos impositivos marginales cada vez más elevados.
Los críticos tienen una visión muy diferente de ese mismo sistema.
Sostienen que los impuestos no solo deben servir para financiar los servicios públicos, sino también para redistribuir la riqueza. Según esa lógica, las personas con mayores ingresos deberían contribuir proporcionalmente más que aquellas con ingresos más bajos.
En realidad, este debate no gira en torno a los tipos impositivos.
Se trata de definiciones contrapuestas de lo que es justo.
La virtud olvidada de la sencillez
Los sistemas fiscales modernos rara vez son elogiados por su sencillez.
En gran parte de Europa Occidental, el sistema tributario se ha convertido en una red extraordinariamente compleja de tramos impositivos, deducciones, exenciones, créditos y regímenes especiales.
Cada nuevo objetivo genera otra regla.
Cada nueva excepción supone una nueva carga administrativa.
El resultado es un sistema que, a menudo, resulta difícil de manejar incluso para los especialistas.
Bulgaria se libró en gran medida de seguir esa trayectoria.
Su código tributario sigue siendo relativamente sencillo.
Esa sencillez tiene un valor económico.
Los costes de cumplimiento normativo son menores.
Se reducen las cargas administrativas.
Los contribuyentes conocen las normas.
Los recursos públicos pueden destinarse a otros fines.
Estos beneficios rara vez se destacan porque son difíciles de cuantificar desde el punto de vista político.
Sin embargo, son importantes.
Los incentivos siguen siendo importantes
El argumento económico en general es aún más polémico.
La fiscalidad progresiva parte de la base de que la redistribución justifica cierta pérdida de eficiencia económica.
El impuesto de tipo único parte de la base de que mantener los incentivos al trabajo, la inversión y el espíritu emprendedor genera beneficios a largo plazo que, en última instancia, pueden superar las ventajas derivadas de una mayor redistribución.
Los economistas sensatos discrepan sobre dónde se encuentra el equilibrio óptimo.
Lo que resulta difícil de negar es que los incentivos influyen en el comportamiento.
La gente responde a las recompensas.
Los emprendedores aprovechan las oportunidades.
Los inversores reaccionan ante la rentabilidad.
Los países compiten por los tres.
Esa realidad ayuda a explicar por qué muchas economías de Europa Central y del Este adoptaron sistemas fiscales sencillos y relativamente simples tras la caída del comunismo.
Su objetivo no era la pureza ideológica.
Se trataba de una recuperación económica.
Una cuestión europea, no solo búlgara
El problema de fondo va mucho más allá de Bulgaria.
En toda Europa, los gobiernos se enfrentan a una difícil combinación de ralentización del crecimiento, envejecimiento de la población, aumento de la deuda pública y crecientes demandas sobre los servicios públicos.
La respuesta tradicional ha consistido a menudo en subir los impuestos, introducir nuevas regulaciones y ampliar los mecanismos de redistribución.
Sin embargo, muchas de las empresas, los emprendedores y los profesionales cualificados más dinámicos del continente son cada vez más móviles.
Pueden comparar jurisdicciones.
Pueden mudarse.
Pueden elegir dónde invertir.
En ese contexto, la competitividad pasa a formar parte de la política fiscal.
Precisamente por eso, el modelo fiscal de Bulgaria suscita tanto admiración como críticas.
Cuestiona las suposiciones que muchos responsables políticos de Europa Occidental dan por sentadas.
La verdadera pregunta
Nada de esto significa que el sistema búlgaro sea perfecto.
Ningún modelo fiscal lo es.
Tampoco significa que la fiscalidad progresiva sea intrínsecamente errónea.
Pero el debate debería partir de los datos, y no de la ideología.
Durante casi dos décadas, Bulgaria ha mantenido uno de los sistemas fiscales más sencillos de Europa, uno de los niveles de deuda pública más bajos de la Unión Europea y una reputación de austeridad fiscal que a muchos países más ricos les costaría igualar.
Esos hechos merecen ser tenidos en cuenta.
Mientras Bruselas debate el futuro rumbo fiscal de Bulgaria, quizá la cuestión más interesante no sea si Bulgaria debería parecerse más a Europa Occidental.
Quizá la cuestión sea si algunas partes de Europa Occidental deberían parecerse un poco más a Bulgaria.
Más.
Nuestro último artículo sobre Economía en Bulgaria.
