Het recente conflict tussen Europa en Bulgarije is veelzeggend. Niet omdat het om een dramatische begrotingscrisis gaat. Dat is namelijk niet het geval. En ook niet omdat Bulgarije plotseling roekeloos met geld zou omgaan. Volgens Europese maatstaven zou die beschuldiging moeilijk te onderbouwen zijn. De controverse vloeit voort uit twee ontwikkelingen die op het eerste gezicht niets met elkaar te maken lijken te hebben.
Ten eerste wordt verwacht dat het begrotingstekort van Bulgarije het bekende 3%-plafond van de Europese Unie zal overschrijden en ongeveer 3,5% van het bbp zal bedragen. Dit kan aanleiding geven tot een procedure bij buitensporig tekort vanuit Brussel. Ten tweede is er opnieuw kritiek gerezen op de Bulgaarse forfaitaire inkomstenbelasting 10%, een stelsel dat door sommige Europese beleidsmakers als onvoldoende progressief en daardoor sociaal onrechtvaardig wordt beschouwd.
Op zichzelf zou geen van beide kwesties veel aandacht trekken. Alles bij elkaar genomen leggen ze een diepere spanning bloot tussen twee concurrerende visies op economisch bestuur in Europa.
Men geeft voorrang aan begrotingsdiscipline, eenvoud en concurrentievermogen. De andere legt de nadruk op herverdeling, harmonisatie en sociale rechtvaardigheid.
Bulgarije bevindt zich steeds vaker aan de verkeerde kant van die filosofische scheidslijn.
Een vreemd onderwerp voor lezingen over begrotingsbeleid
De situatie heeft iets ironisch.
Bulgarije is zeker niet de grootste begrotingsprobleemkind van Europa.
Gedurende een groot deel van de afgelopen twee decennia heeft het land een lagere overheidsschuld weten te handhaven dan de meeste West-Europese economieën. De overheidsfinanciën zijn over het algemeen conservatief beheerd, met name in vergelijking met landen als Frankrijk, Italië, België of Spanje.
Frankrijk vormt misschien wel de meest opvallende vergelijking.
Het overheidstekort van het land heeft sinds het begin van de jaren 2000 herhaaldelijk de Maastricht-drempel overschreden en ligt momenteel nog steeds ver boven de 3%-doelstelling.
Toch is het Bulgarije, met een verwacht tekort dat slechts iets boven de limiet ligt, dat nu opnieuw onder druk staat van de Europese instellingen.
Regels zijn natuurlijk regels.
Maar de uitstraling is belangrijk.
Wanneer sommige landen decennialang de begrotingsdoelstellingen schenden, terwijl andere landen worden bekritiseerd vanwege relatief kleine afwijkingen, rijzen er onvermijdelijk vragen over de consistentie.
Het belastingstelsel waar Brussel nooit van heeft leren houden
Het tweede debat is nog interessanter.
De vlaktaks in Bulgarije is al geruime tijd een soort uitzondering binnen de Europese Unie.
Het systeem, dat in 2008 werd ingevoerd, hanteert een uniform tarief van 10% voor de inkomstenbelasting, ongeacht de hoogte van het inkomen.
Voor supporters ligt de aantrekkingskracht voor de hand.
Het systeem is eenvoudig.
Het is doorzichtig.
Het is eenvoudig toe te dienen.
Het biedt relatief weinig mogelijkheden voor belastingoptimalisatie.
Het belangrijkste is dat hiermee een duidelijk signaal wordt afgegeven: extra inzet, investeringen en ondernemerschap zullen niet worden afgeremd door steeds hogere marginale belastingtarieven.
Critici hebben een heel andere kijk op datzelfde systeem.
Zij stellen dat belastingen niet alleen bedoeld zijn om overheidsdiensten te financieren, maar ook om welvaart te herverdelen. Volgens die redenering zouden mensen met een hoger inkomen proportioneel meer moeten bijdragen dan mensen met een lager inkomen.
Dit debat gaat niet echt over belastingtarieven.
Het gaat om concurrerende definities van rechtvaardigheid.
De vergeten deugd van eenvoud
Moderne belastingstelsels worden zelden geprezen om hun eenvoud.
In een groot deel van West-Europa is het belastingstelsel uitgegroeid tot een buitengewoon complex web van schijven, aftrekposten, vrijstellingen, belastingverminderingen en speciale regelingen.
Elke nieuwe doelstelling leidt tot een nieuwe regel.
Elke nieuwe uitzondering zorgt voor een extra administratieve laag.
Het resultaat is een systeem waarin zelfs specialisten vaak moeilijk hun weg kunnen vinden.
Bulgarije heeft deze ontwikkeling grotendeels weten te vermijden.
De belastingwetgeving blijft relatief eenvoudig.
Die eenvoud heeft economische waarde.
De nalevingskosten zijn lager.
De administratieve lasten worden verminderd.
Belastingbetalers begrijpen de regels.
Overheidsmiddelen kunnen elders worden ingezet.
Deze voordelen worden zelden onder de aandacht gebracht, omdat ze politiek gezien moeilijk te meten zijn.
Toch zijn ze belangrijk.
Stimulansen blijven belangrijk
Het bredere economische argument is nog omstredener.
Bij een progressief belastingstelsel wordt ervan uitgegaan dat herverdeling een zekere mate van verlies aan economische efficiëntie waard is.
Bij een vlaktaks gaat men ervan uit dat het behoud van prikkels voor werk, investeringen en ondernemerschap voordelen op de lange termijn oplevert die uiteindelijk zwaarder kunnen wegen dan de voordelen van een grotere herverdeling.
Redelijke economen zijn het oneens over waar het optimale evenwicht ligt.
Wat moeilijk te ontkennen valt, is dat prikkels het gedrag beïnvloeden.
Mensen reageren op beloningen.
Ondernemers spelen in op kansen.
Beleggers reageren op rendementen.
Landen strijden om alle drie.
Die realiteit verklaart mede waarom veel Midden- en Oost-Europese economieën na de val van het communisme zijn overgestapt op lage en relatief eenvoudige belastingstelsels.
Hun doel was niet ideologische zuiverheid.
Het was een inhaalslag op economisch gebied.
Een Europese kwestie, niet alleen een Bulgaarse
De onderliggende kwestie reikt veel verder dan Bulgarije.
In heel Europa worden regeringen geconfronteerd met een lastige combinatie van afnemende groei, een vergrijzende bevolking, stijgende overheidsschulden en toenemende druk op de openbare diensten.
De gebruikelijke reactie was vaak om de belastingen te verhogen, nieuwe regelgeving in te voeren en herverdelingsmechanismen uit te breiden.
Toch zijn veel van de meest dynamische bedrijven, ondernemers en hoogopgeleide professionals van het continent steeds mobieler.
Ze kunnen rechtsgebieden met elkaar vergelijken.
Ze kunnen verhuizen.
Ze kunnen zelf kiezen waarin ze willen investeren.
In die context wordt concurrentievermogen een onderdeel van het begrotingsbeleid.
Juist daarom wekt het Bulgaarse belastingmodel zowel bewondering als kritiek op.
Het zet vraagtekens bij aannames die veel West-Europese beleidsmakers als vanzelfsprekend beschouwen.
De echte vraag
Dit alles betekent echter niet dat het Bulgaarse systeem perfect is.
Geen enkel belastingmodel is dat.
Het betekent ook niet dat een progressief belastingstelsel op zich verkeerd is.
Maar de discussie moet uitgaan van feiten in plaats van ideologie.
Al bijna twee decennia lang kent Bulgarije een van de eenvoudigste belastingstelsels van Europa, een van de laagste overheidsschulden in de Europese Unie en een reputatie op het gebied van begrotingsdiscipline die veel rijkere landen maar moeilijk zouden kunnen evenaren.
Die feiten verdienen aandacht.
Terwijl in Brussel wordt gedebatteerd over de toekomstige begrotingskoers van Bulgarije, is de meest interessante vraag misschien niet of Bulgarije meer op West-Europa moet gaan lijken.
Misschien is het de vraag of delen van West-Europa niet wat meer op Bulgarije zouden moeten gaan lijken.
Meer.
Ons laatste artikel over Economie in Bulgarije.
