إن الخلاف الأخير بين أوروبا وبلغاريا كاشف للحقائق. ليس لأنه يتعلق بأزمة مالية خطيرة، فهذا ليس صحيحاً. ولا لأن بلغاريا أصبحت فجأة دولة تنفق أموالها بتهور؛ فوفقاً للمعايير الأوروبية، سيكون من الصعب إثبات صحة هذا الاتهام. بل إن هذا الخلاف ينبع من تطورين يبدوان غير مرتبطين ببعضهما.
أولاً، من المتوقع أن يتجاوز عجز الميزانية في بلغاريا السقف الشهير الذي حدده الاتحاد الأوروبي عند 3%، ليصل إلى حوالي 3.5% من الناتج المحلي الإجمالي. وقد يؤدي ذلك إلى تفعيل إجراء العجز المفرط من قبل بروكسل. ثانياً، ظهرت انتقادات متجددة بشأن ضريبة الدخل الموحدة في بلغاريا 10%، وهو نظام يعتبره بعض صانعي السياسات الأوروبيين غير تقدمي بما فيه الكفاية، وبالتالي غير عادل من الناحية الاجتماعية.
لو تم النظر إلى كل قضية على حدة، لما حظيت أي منهما باهتمام كبير. وإذا ما نظرنا إلى هذه العوامل مجتمعة، فإنها تكشف عن توتر أعمق بين رؤيتين متنافستين للحوكمة الاقتصادية في أوروبا.
يولي أحدهما الأولوية للانضباط المالي والبساطة والقدرة التنافسية. أما النهج الآخر فيعطي الأولوية لإعادة التوزيع، والتوحيد، والعدالة الاجتماعية.
تجد بلغاريا نفسها بشكل متزايد في الجانب الخاطئ من هذا الانقسام الفلسفي.
هدف غريب لمحاضرات حول الشؤون المالية
هناك جانب من السخرية في هذا الموقف.
لا يمكن القول إن بلغاريا هي مصدر المشاكل المالية في أوروبا.
وطوال معظم العقدين الماضيين، حافظت البلاد على مستويات دين عام أقل من معظم اقتصادات أوروبا الغربية. وعموماً، تمت إدارة الشؤون المالية الحكومية بأسلوب متحفظ، لا سيما بالمقارنة مع دول مثل فرنسا وإيطاليا وبلجيكا أو إسبانيا.
وربما تكون فرنسا هي المثال الأكثر وضوحًا في هذا الصدد.
لقد تجاوز العجز العام في البلاد عتبة ماستريخت مرارًا وتكرارًا منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، ولا يزال حاليًا أعلى بكثير من الهدف المحدد بـ 3%.
ومع ذلك، فإن بلغاريا — التي يُتوقع أن يتجاوز عجزها الحد المسموح به بفارق ضئيل فقط — هي التي تواجه الآن ضغوطًا متجددة من المؤسسات الأوروبية.
القواعد هي القواعد، بطبيعة الحال.
لكن الانطباع البصري مهم.
عندما تقضي بعض الدول عقودًا في انتهاك الأهداف المالية، في حين تتعرض دول أخرى للانتقاد بسبب انحرافات طفيفة نسبيًّا، فإن ذلك يثير حتمًا تساؤلات حول مدى الاتساق.
النظام الضريبي الذي لم تتعلم بروكسل أبدًا أن تحبه
أما المناظرة الثانية فهي أكثر إثارة للاهتمام.
لطالما كان نظام الضريبة الموحدة في بلغاريا بمثابة استثناءً نوعًا ما داخل الاتحاد الأوروبي.
تم تطبيق هذا النظام في عام 2008، وهو يطبق معدلًا موحدًا لضريبة الدخل الشخصي يبلغ 10% بغض النظر عن مستوى الدخل.
بالنسبة للمشجعين، فإن جاذبية الأمر واضحة.
النظام بسيط.
إنه شفاف.
إنه سهل الاستخدام.
وهو لا يوفر سوى فرص قليلة نسبيًا لتحقيق الاستفادة الضريبية.
والأهم من ذلك، أنها ترسل إشارة واضحة مفادها أن بذل المزيد من الجهد، والاستثمار، وروح المبادرة لن يُعاقب عليها بمعدلات ضريبية هامشية متزايدة.
أما النقاد، فينظرون إلى هذا النظام نفسه من منظور مختلف تمامًا.
ويقولون إن الضرائب لا ينبغي أن تقتصر على تمويل الخدمات الحكومية فحسب، بل يجب أن تسهم أيضًا في إعادة توزيع الثروة. وبموجب هذا المنطق، ينبغي أن يساهم أصحاب الدخل الأعلى بنسبة أكبر مقارنة بأصحاب الدخل الأقل.
هذا النقاش لا يتعلق في الحقيقة بمعدلات الضرائب.
إن الأمر يتعلق بالتعاريف المتنافسة لمفهوم الإنصاف.
فضيلة البساطة المنسية
نادرًا ما تُشاد الأنظمة الضريبية الحديثة ببساطتها.
في معظم دول أوروبا الغربية، تطورت الضرائب لتصبح شبكة بالغة التعقيد من الشرائح الضريبية، والخصومات، والإعفاءات، والائتمانات الضريبية، والأنظمة الخاصة.
كل هدف جديد يولد قاعدة أخرى.
كل استثناء جديد يضيف طبقة إدارية أخرى.
والنتيجة هي نظام يصعب في كثير من الأحيان حتى على المتخصصين التعامل معه.
وقد نجحت بلغاريا إلى حد كبير في تجنب هذا المسار.
لا يزال قانون الضرائب فيها بسيطًا نسبيًا.
تلك البساطة تنطوي على قيمة اقتصادية.
تكاليف الامتثال أقل.
يتم تخفيف الأعباء الإدارية.
يدرك دافعو الضرائب القواعد.
يمكن تخصيص الموارد الحكومية لأغراض أخرى.
نادرًا ما يتم الاحتفاء بهذه المزايا نظرًا لصعوبة قياسها من الناحية السياسية.
ومع ذلك، فهي مهمة.
لا تزال الحوافز مهمة
أما الحجة الاقتصادية الأوسع نطاقاً فهي أكثر إثارة للجدل.
يفترض النظام الضريبي التصاعدي أن إعادة التوزيع تستحق بعض الخسارة في الكفاءة الاقتصادية.
يفترض نظام الضريبة الموحدة أن الحفاظ على الحوافز للعمل والاستثمار وريادة الأعمال يولد فوائد طويلة الأجل قد تفوق في نهاية المطاف المكاسب المتأتية من زيادة إعادة التوزيع.
يختلف الاقتصاديون العقلانيون حول المكان الذي يقع فيه التوازن الأمثل.
ما يصعب إنكاره هو أن الحوافز تؤثر على السلوك.
الناس يستجيبون للمكافآت.
يستجيب رواد الأعمال للفرص المتاحة.
المستثمرون يتفاعلون مع العوائد.
تتنافس الدول على هذه العناصر الثلاثة جميعها.
تساعد هذه الحقيقة في تفسير السبب الذي دفع العديد من اقتصادات أوروبا الوسطى والشرقية إلى تبني أنظمة ضريبية بسيطة نسبيًّا بعد سقوط الشيوعية.
لم يكن هدفهم هو النقاء الأيديولوجي.
كان ذلك بمثابة لحاق بالركب الاقتصادي.
مسألة أوروبية، وليست مجرد مسألة بلغارية
والمشكلة الأعمق تتجاوز حدود بلغاريا بكثير.
في جميع أنحاء أوروبا، تواجه الحكومات مزيجًا صعبًا من تباطؤ النمو، وشيخوخة السكان، وارتفاع الدين العام، وتزايد الطلب على الخدمات العامة.
وكانت الاستجابة التقليدية في كثير من الأحيان تتمثل في رفع الضرائب، وفرض لوائح تنظيمية جديدة، وتوسيع آليات إعادة التوزيع.
ومع ذلك، فإن العديد من الشركات الأكثر ديناميكية في القارة، ورجال الأعمال، والمهنيين ذوي الكفاءات العالية، يتسمون بقدر متزايد من التنقل.
يمكنهم مقارنة الأنظمة القضائية.
يمكنهم الانتقال إلى مكان آخر.
يمكنهم اختيار المكان الذي يستثمرون فيه.
في ظل هذه الظروف، تصبح القدرة التنافسية جزءًا من السياسة المالية.
وهذا بالضبط هو السبب في أن النموذج الضريبي البلغاري يثير الإعجاب والانتقاد في آن واحد.
وهو يطعن في الافتراضات التي يعتبرها العديد من صانعي السياسات في أوروبا الغربية أمراً مفروغاً منه.
السؤال الحقيقي
لا يعني أي من هذا أن النظام البلغاري مثالي.
لا يوجد نموذج ضريبي.
كما أن هذا لا يعني أن الضرائب التصاعدية خاطئة بطبيعتها.
لكن النقاش ينبغي أن يبدأ بالأدلة لا بالأيديولوجية.
على مدى ما يقرب من عقدين من الزمن، حافظت بلغاريا على أحد أبسط الأنظمة الضريبية في أوروبا، وعلى أحد أدنى مستويات عبء الدين العام في الاتحاد الأوروبي، كما اكتسبت سمعة طيبة في مجال ضبط الإنفاق المالي، وهي سمعة يصعب على العديد من الدول الأكثر ثراءً أن تضاهيها.
هذه الحقائق تستحق أن تؤخذ في الاعتبار.
في الوقت الذي تناقش فيه بروكسل التوجه المالي المستقبلي لبلغاريا، قد لا يكون السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ما إذا كان ينبغي لبلغاريا أن تصبح أشبه بأوروبا الغربية.
ربما يكون السؤال هو ما إذا كان ينبغي لأجزاء من أوروبا الغربية أن تصبح أشبه قليلاً ببلغاريا.
مقالنا الأخير حول الاقتصاد في بلغاريا.
